大疆起诉影石，结果可能不重要

3月23日，大疆在深圳中院起诉影石，涉及6项专利权属纠纷，法院已立案。当天下午，影石CEO刘靖康在其个人微博作出回应，一一反驳了大疆的主张。就在2月底，影石刚宣布在美国打赢了与GoPro的专利侵权案，后者6项指控均被裁定不成立，影石为此案花费了1000万美元。

商业竞争不对等，诉讼发起方出人意料

大疆和影石构成直接竞争，但威胁并不对等。影石2025年进入无人机行业，至今市占率不到1%，而大疆占75%以上。大疆推出的全景相机，则一举拿下超过50%市场，原本在这个细分品类上占据几乎全部份额的影石，迅速下滑到45%。在所有运动相机市场上，大疆销量占60%以上，影石小于30%。从商业利益被侵蚀的角度，更有动力发起专利诉讼的应该是影石，但现实恰恰相反——大疆成了起诉方。

专利诉讼的本质：争夺体系主导权

在跨国IT和3C圈里，专利诉讼战火连绵不绝，甚至变成商业谈判的一部分。国内案例中，2021年起宁德时代对中航创新发起至少8次专利侵权诉讼，索赔总额超9.2亿元；2018年吉利诉威马“侵害技术秘密”案，威马被判赔6.4亿元，创知识产权侵权诉讼判赔金额记录。这类案件表面相似，直接导火索多是员工转投被告方。原告方往往拥有技术优势和市场份额优势，专利侵权常涉及“离职后形成的知识产权是否受原工作启发”这一难以界定的问题。

专利诉讼往往是大诉小、先发诉后发、优势诉劣势，这与巨头们精心构筑“专利墙”有关。大量专利互相勾连，以保护创新之名，阻止挑战者上桌。但如果专利墙过于完美，很可能引发后发者另修“道路”，比如中企发展电动技术规避日企的氢能下游专利。领先者发起专利诉讼，从来不是为了索赔，而是解决“用谁的体系”问题。当企标变成行业标准，就能通过产业规模降到后来者跨不过门槛的地步，完成自然垄断。此时，诉讼就不再是必须的了。

监管与市场的双重制衡

监管层对“专利墙”保持警惕并有制度性防范措施。2024年底，市监总局发布的《标准必要专利反垄断指引》，明确了专利行使行为与垄断行为的边界。因此，有专利优势的一方也不见得一诉一个准，关键看司法机构对具体商业行为情节的认定，以及对政策和专利边界的尺度把握。专利诉讼是商战的延续，但并非最高形式。真正的决胜局在于对“技术标准定义权”和“产业生态主导权”的争夺，而市场才是“两权”归属的真正裁判方。专利诉讼，只能作为战术牵制手段。